Desde un principio dije que el trágico evento de la caída del Learjet 45 de la secretaría de Gobernación me parecía un accidente. Hoy no estoy tan seguro. Trataré de evitar las especulaciones y únicamente consignar los hechos que me parece merece mayores explicaciones.
1. Me encontraba viendo CNN en español, siguiendo el desarrollo de las elecciones en los Estados Unidos cuando anunciaron la intervención de Carmen Aristegui que hablaría sobre un accidente aéreo en la Ciudad de México. Carmen inició su intervención dudando en llamar el episodio un "accidente". Incluso agregó "… por llamarle de algún modo" o algo similar.
2. Era evidente el nerviosismo de Luis Téllez al ser entrevistado por Televisa, que durante la cobertura de las mencionadas elecciones las olvidó cuando se supo que Mouriño viajaba en el avión. Su estado alterado contrastó notoriamente con la tranquilidad de Marcelo Ebrard.
3. Me llamó mucho la atención de que en Televisa dijeron varias veces que el avión tenía combustible suficiente para otras tres horas de vuelo. ¿Por qué tanto combustible para un viaje tan corto?
4. Otro aspecto que de inmediato me cuestioné fue la razón por la que dos muy altos funcionarios de la seguridad interna del país viajaban en el mismo aparato.
5. La insistencia de Luis Téllez en hablar de un accidente resultó sospechosa desde un inicio. Al dar las explicaciones que le parecían pertinentes, siempre titubeó y acabó por utilizar otra palabra, o cambiar el sentido de la frase, cuando estaba a punto de usar la palabra "atentado".
6. Luis Téllez encarnó al gobierno federal, en todos sus aspectos, durante algunas horas. Fue vocero, secretario de Gobernación, mando policiaco, experto en aeronáutica, autoridad investigadora, ministerio público y secretario de Comunicaciones. Nadie más habló a nombre del gobierno federal, absolutamente nadie.
7. A las pocas horas se supo que el ejército rodeó el aeropuerto de San Luis Potosí, de donde había partido el fatídico vuelo. A mi juicio esto es atípico, pues quienes deberían haber ejecutado la maniobra eran las autoridades de procuración de justicia a nivel estatal o federal, o sea, la policía ministerial de las procuradurías de justicia del Estado o de la República. O quizá la Policía Federal Preventiva. Que participara el ejército era o una desproporción, o una profunda desconfianza, o la sospecha de un atentado.
8. Calderón no usó el término "accidente" ni en su discurso de ese mismo día por la noche, ni en el homenaje luctuoso en el Campo Marte. Además, como nota adicional, debo decir que se cometió un error garrafal, negligente e irresponsable al dejarlo tomar un avión inmediatamente después de que se supiera de la caída de una aeronave gubernamental. Ya había muerto el segundo de a bordo del Poder Ejecutivo de acuerdo a la Constitución Mexicana, y no había certeza de que no se tratara de una acción intencional, por lo que el titular del Ejecutivo no debió viajar de inmediato, pues el riesgo era muy alto para todo el país.
9. Luis Téllez desmintió reiterada y categóricamente de que hubiera habido una llamada de emergencia por parte del piloto del avión siniestrado. Ante esto, la pregunta obligada es ¿qué evento catastrófico puede motivar la súbita y definitiva pérdida de comunicación entre los controles de tierra y la aeronave?
10. El tiempo transcurrido entre la última comunicación y la caída del aparato fue muy corto, apenas de unos cuantos segundos. Esto sugiere nuevamente un hecho catastrófico.
11. Se ha reportado que el ángulo de caída fue de 30 grados. Si se tratara de una rampa, esto la caracterizaría como "muy empinada", y en términos aeronáuticos es caer en picada. Nuevamente se sugiere un hecho catastrófico.
12. El Learjet es una aeronave ejecutiva propulsada a chorro, con turbinas, no con hélices. Está diseñada con sistemas de seguridad redundantes e incluso para volar con un solo motor. La operan dos pilotos, para que en caso de que uno de ellos se vea incapacitado súbitamente para seguir volando, el otro asuma el control.
13. Bajo el escenario de una falla normal, mecánica o humana, debería haber planeado algunos kilómetros desde el punto donde iniciaron los problemas hasta el punto donde se estrelló. Las evidencias indican que prácticamente de manera simultánea al momento de finalizar la última comunicación registrada, se produjo el descenso en picada. Si había fallas detectadas previamente al último reporte, y que indujeron el desplome del avión, ¿por qué no lo reportó el piloto? Si no hubo dichas fallas, nuevamente surge la posibilidad de una falla catastrófica.
14. Desde el principio dije que suponía una maniobra valiente, habilidosa, heroica y responsable del piloto al elegir el área donde menos daños causaría al estrellarse el avión. Lo sigo pensando, pues el área dañada ronda los doscientos metros LINEALES. No hablo de metros cuadrados debido a que los edificios en la calle de Ferrocarril de Cuernavaca sirvieron de protección y contención al estallido, al incendio y al esparcimiento de los restos del aparato. Pero la poca extensión del área dañada indica que el ángulo de impacto fue muy pronunciado.
15. Lo anterior sugiere que el piloto tuvo apenas el tiempo suficiente para maniobrar hacia el área donde los daños serían menores, pero no para reportar la situación, lo que de nueva cuenta nos remite a un hecho catastrófico.
16. Algunos testimonios señalan que los teléfonos celulares dejaron de funcionar casi en su totalidad en el área del siniestro. Esto no tiene sentido a menos de que se haya hecho intencionalmente o fuera el producto de una zona de silencio derivada de eventos electromagnéticos muy poderosos, suficientes como para dañar enteramente los sistemas de navegación y control electrónicos del avión.
17. Ni Bombardier si su subsidiaria Learjet, quien es el fabricante del Learjet 45, han hecho pronunciamiento alguno. Resulta extraño que este tipo de poderosas empresas, que deben mucho su existencia al prestigio, a la seguridad y al buen funcionamiento de sus aparatos, no hayan salido a defender su producto.
18. A las pocas horas del trágico evento, en el programa Tercer Grado de Televisa se negaron a abordar el tema para evitar entrar al juego de especulaciones sobre un atentado. El silencio de López Dóriga, Loret de Mola, Mercker y Gómez Leyva fue ensordecedor y le dio más brío a la posibilidad de un acto intencional.
19. Finalmente, deseo aclarar a lo que llamo un hecho o suceso "catastrófico": una explosión al interior de la aeronave que la incapacitara de seguir volando pero que no la hiciera estallar en el aire; una falla fortuita, masiva y generalizada de los sistemas de navegación y control del avión; un siniestro que causara el colapso de los sistemas antes mencionados; un acto deliberado de sabotaje; un acto suicida del o los pilotos.
Con todos estos elementos vistos en perspectiva no hay evidencia suficiente que indique que se trató de un atentado, pero sí da lugar a una duda razonable de que pudo haber intencionalidad en la caída del avión.
Por otro lado, he recibido algunos informes confidenciales que aseguran que en los más altos niveles del gobierno ya cuentan con información que confirma que se trató de un atentado. Dado que no tengo modo de corroborarlo, solamente lo consigno con las reservas del caso.
Technorati Tags: Calderón, Mouriño, accidente, atentado, México, Luis Téllez, Ebrard
del.icio.us Tags: Calderón, Mouriño, accidente, atentado, México, Luis Téllez, Ebrard
1. Me encontraba viendo CNN en español, siguiendo el desarrollo de las elecciones en los Estados Unidos cuando anunciaron la intervención de Carmen Aristegui que hablaría sobre un accidente aéreo en la Ciudad de México. Carmen inició su intervención dudando en llamar el episodio un "accidente". Incluso agregó "… por llamarle de algún modo" o algo similar.
2. Era evidente el nerviosismo de Luis Téllez al ser entrevistado por Televisa, que durante la cobertura de las mencionadas elecciones las olvidó cuando se supo que Mouriño viajaba en el avión. Su estado alterado contrastó notoriamente con la tranquilidad de Marcelo Ebrard.
3. Me llamó mucho la atención de que en Televisa dijeron varias veces que el avión tenía combustible suficiente para otras tres horas de vuelo. ¿Por qué tanto combustible para un viaje tan corto?
4. Otro aspecto que de inmediato me cuestioné fue la razón por la que dos muy altos funcionarios de la seguridad interna del país viajaban en el mismo aparato.
5. La insistencia de Luis Téllez en hablar de un accidente resultó sospechosa desde un inicio. Al dar las explicaciones que le parecían pertinentes, siempre titubeó y acabó por utilizar otra palabra, o cambiar el sentido de la frase, cuando estaba a punto de usar la palabra "atentado".
6. Luis Téllez encarnó al gobierno federal, en todos sus aspectos, durante algunas horas. Fue vocero, secretario de Gobernación, mando policiaco, experto en aeronáutica, autoridad investigadora, ministerio público y secretario de Comunicaciones. Nadie más habló a nombre del gobierno federal, absolutamente nadie.
7. A las pocas horas se supo que el ejército rodeó el aeropuerto de San Luis Potosí, de donde había partido el fatídico vuelo. A mi juicio esto es atípico, pues quienes deberían haber ejecutado la maniobra eran las autoridades de procuración de justicia a nivel estatal o federal, o sea, la policía ministerial de las procuradurías de justicia del Estado o de la República. O quizá la Policía Federal Preventiva. Que participara el ejército era o una desproporción, o una profunda desconfianza, o la sospecha de un atentado.
8. Calderón no usó el término "accidente" ni en su discurso de ese mismo día por la noche, ni en el homenaje luctuoso en el Campo Marte. Además, como nota adicional, debo decir que se cometió un error garrafal, negligente e irresponsable al dejarlo tomar un avión inmediatamente después de que se supiera de la caída de una aeronave gubernamental. Ya había muerto el segundo de a bordo del Poder Ejecutivo de acuerdo a la Constitución Mexicana, y no había certeza de que no se tratara de una acción intencional, por lo que el titular del Ejecutivo no debió viajar de inmediato, pues el riesgo era muy alto para todo el país.
9. Luis Téllez desmintió reiterada y categóricamente de que hubiera habido una llamada de emergencia por parte del piloto del avión siniestrado. Ante esto, la pregunta obligada es ¿qué evento catastrófico puede motivar la súbita y definitiva pérdida de comunicación entre los controles de tierra y la aeronave?
10. El tiempo transcurrido entre la última comunicación y la caída del aparato fue muy corto, apenas de unos cuantos segundos. Esto sugiere nuevamente un hecho catastrófico.
11. Se ha reportado que el ángulo de caída fue de 30 grados. Si se tratara de una rampa, esto la caracterizaría como "muy empinada", y en términos aeronáuticos es caer en picada. Nuevamente se sugiere un hecho catastrófico.
12. El Learjet es una aeronave ejecutiva propulsada a chorro, con turbinas, no con hélices. Está diseñada con sistemas de seguridad redundantes e incluso para volar con un solo motor. La operan dos pilotos, para que en caso de que uno de ellos se vea incapacitado súbitamente para seguir volando, el otro asuma el control.
13. Bajo el escenario de una falla normal, mecánica o humana, debería haber planeado algunos kilómetros desde el punto donde iniciaron los problemas hasta el punto donde se estrelló. Las evidencias indican que prácticamente de manera simultánea al momento de finalizar la última comunicación registrada, se produjo el descenso en picada. Si había fallas detectadas previamente al último reporte, y que indujeron el desplome del avión, ¿por qué no lo reportó el piloto? Si no hubo dichas fallas, nuevamente surge la posibilidad de una falla catastrófica.
14. Desde el principio dije que suponía una maniobra valiente, habilidosa, heroica y responsable del piloto al elegir el área donde menos daños causaría al estrellarse el avión. Lo sigo pensando, pues el área dañada ronda los doscientos metros LINEALES. No hablo de metros cuadrados debido a que los edificios en la calle de Ferrocarril de Cuernavaca sirvieron de protección y contención al estallido, al incendio y al esparcimiento de los restos del aparato. Pero la poca extensión del área dañada indica que el ángulo de impacto fue muy pronunciado.
15. Lo anterior sugiere que el piloto tuvo apenas el tiempo suficiente para maniobrar hacia el área donde los daños serían menores, pero no para reportar la situación, lo que de nueva cuenta nos remite a un hecho catastrófico.
16. Algunos testimonios señalan que los teléfonos celulares dejaron de funcionar casi en su totalidad en el área del siniestro. Esto no tiene sentido a menos de que se haya hecho intencionalmente o fuera el producto de una zona de silencio derivada de eventos electromagnéticos muy poderosos, suficientes como para dañar enteramente los sistemas de navegación y control electrónicos del avión.
17. Ni Bombardier si su subsidiaria Learjet, quien es el fabricante del Learjet 45, han hecho pronunciamiento alguno. Resulta extraño que este tipo de poderosas empresas, que deben mucho su existencia al prestigio, a la seguridad y al buen funcionamiento de sus aparatos, no hayan salido a defender su producto.
18. A las pocas horas del trágico evento, en el programa Tercer Grado de Televisa se negaron a abordar el tema para evitar entrar al juego de especulaciones sobre un atentado. El silencio de López Dóriga, Loret de Mola, Mercker y Gómez Leyva fue ensordecedor y le dio más brío a la posibilidad de un acto intencional.
19. Finalmente, deseo aclarar a lo que llamo un hecho o suceso "catastrófico": una explosión al interior de la aeronave que la incapacitara de seguir volando pero que no la hiciera estallar en el aire; una falla fortuita, masiva y generalizada de los sistemas de navegación y control del avión; un siniestro que causara el colapso de los sistemas antes mencionados; un acto deliberado de sabotaje; un acto suicida del o los pilotos.
Con todos estos elementos vistos en perspectiva no hay evidencia suficiente que indique que se trató de un atentado, pero sí da lugar a una duda razonable de que pudo haber intencionalidad en la caída del avión.
Por otro lado, he recibido algunos informes confidenciales que aseguran que en los más altos niveles del gobierno ya cuentan con información que confirma que se trató de un atentado. Dado que no tengo modo de corroborarlo, solamente lo consigno con las reservas del caso.
Technorati Tags: Calderón, Mouriño, accidente, atentado, México, Luis Téllez, Ebrard
del.icio.us Tags: Calderón, Mouriño, accidente, atentado, México, Luis Téllez, Ebrard
No hay comentarios.:
Publicar un comentario